Là où les fleurs sauvages ont disparu : protéger les terres agricoles grâce à la criminalisation de l’écocide

Ce billet invité est rédigé par Lars Veraart, vétérinaire et paysan en agroécologie. Il est cofondateur de l’association agroécologique ALPA, ainsi que cofondateur et directeur de Provision Transylvania, une ferme pilote et un centre dédiés à l’agroécologie et à la non-violence.

Transylvanie. Crédit photo : Caras Jr via Unsplash.

Des écologues venus du Royaume-Uni sont venus étudier cette prairie. Ils ont fondu en larmes en comptant le nombre d’espèces présentes par mètre carré. On m’a expliqué qu’au Royaume-Uni, il ne reste plus que 6,000 hectares de prairies d’une telle richesse biologique, et que la plupart ne subsistent qu’au prix d’importants investissements financiers. J’essaie d’expliquer cela à l’un de mes voisins dans notre village transylvain, au pied des Carpates occidentales, alors qu’il vante les mérites de la grande exploitation agricole locale qui ne cesse de s’étendre et qui a transformé une prairie de fauche exceptionnellement riche en biodiversité en une monoculture de graminées. 

Je tente de lui faire comprendre l’importance des écosystèmes intacts, de la diversité des fleurs sauvages, des plantes médicinales et des herbes, des insectes, des oiseaux et de toute la vie du sol, ainsi que le caractère exceptionnel de ces prairies de fauche en Europe. Je lui explique que nous vivons ici, en Transylvanie, au cœur d’un trésor encore largement méconnu. Je lui raconte que des écologues venus d’Europe occidentale s’émerveillent lorsqu’ils réalisent des relevés dans les prairies roumaines, au point de les surnommer « l’Amazonie de l’Europe ». Je lui explique aussi que, comme vétérinaire spécialisé dans les grands animaux, j’ai appris combien une alimentation riche en plantes médicinales est essentielle à leur santé. Transformer ces prairies en monocultures fourragères entraîne inévitablement de nombreux problèmes sanitaires, qui devront ensuite être traités à grands renforts de médicaments coûteux. My neighbour nodded and pointed to the place where a hedgerow used to grow in between the fields we were looking at, which has been taken away by the large farm. “It is a shame that it is gone,” he said. Did I manage to convey my message?

L’agriculture industrielle contemporaine, conventionnelle et à grande échelle constitue aujourd’hui le principal moteur de la perte de biodiversité et de la destruction des écosystèmes. À l’échelle mondiale, près de la moitié des terres habitables est consacrée à l’agriculture. Pour moi, il est évident que la généralisation de ce modèle agricole industriel représente l’un des principaux enjeux lorsqu’on s’intéresse à l’effondrement de la biodiversité, à l’extinction massive des espèces et à l’écocide.  

Environ 30 % des terres agricoles de l’Union européenne présentent une forte diversité d’espèces et d’habitats, ou abritent des espèces d’intérêt majeur pour la conservation européenne. Ces terres relèvent de ce que l’on appelle l’ « agriculture à haute valeur naturelle » (High Nature Value Farming), et une petite partie des subventions européennes est destinée à soutenir les pratiques agricoles extensives qui y sont mises en œuvre. Mais qualifier seulement certaines terres de « haute valeur naturelle » (en l’occurrence 30 %) revient implicitement à considérer que les 70 % restants sont de « faible valeur naturelle ». Cela m’amène à me poser plusieurs questions : quelle partie de la nature peut réellement être considérée comme ayant peu de valeur ? Quels sont ces millions d’hectares jugés de moindre importance ? Et surtout, comment avons-nous collectivement perdu la capacité de reconnaître leur valeur ? Comment notre perception a-t-elle pu évoluer ainsi ? À mes yeux, ces questions sont fondamentales si nous voulons construire un avenir pour nos systèmes agricoles ; et, par conséquent, pour la vie sur notre planète. Pourquoi le droit et les politiques publiques continuent-ils d’établir une distinction entre les « terres agricoles » et les « espaces naturels » ? 

Pourquoi toutes les terres ne sont-elles pas considérées comme étant de la plus haute importance ? Pourquoi ne pas partir du principe que toute activité agricole se déroule au sein d’une nature précieuse et que chaque mètre carré cultivé mérite le plus grand soin pour préserver les systèmes vivants ?

Personnellement, je ne connais personne qui apprécie la destruction massive de la nature, l’extinction des espèces provoquée par nos modes de production agricole, ou encore la pollution catastrophique des sols, de l’eau et de l’air causée par une agriculture fortement dépendante des produits chimiques. Pourtant, ce sont précisément ces systèmes agricoles qui reçoivent la plus grande part des subventions européennes. Comment en sommes-nous arrivés à financer, avec l’argent public, des pratiques que personne ne souhaite réellement ? Comment un seul exploitant agricole industriel peut-il être encouragé, soutenu et autorisé à pulvériser des substances cancérogènes et écocidaires sur des dizaines de milliers d’hectares de terres agricoles, tout en recevant des sommes considérables issues de nos contributions collectives ? 

Vivre dans une région d’Europe d’une richesse biologique exceptionnelle et prendre conscience des multiples dommages causés par l’agriculture industrielle m’a conduit à co-fonder ALPA, une organisation à but non lucratif dont l’objectif est de replacer les terres agricoles sous une gestion collective et de soutenir une nouvelle génération d’agriculteurs agroécologiques capables de construire des systèmes alimentaires locaux intégrant pleinement la nature. Nous retirons les terres du marché spéculatif, de la logique d’investissement et de la propriété privée afin de les mettre à disposition de celles et ceux qui souhaitent développer des modes d’utilisation des terres et de production alimentaire alternatifs, des pratiques qui soutiennent la vie plutôt que de contribuer à l’écocide. ALPA signifie Acces La Pământ pentru Agroecologie, soit « Accès à la terre pour l’agroécologie ».

Préparation de planches de culture sur une grande exploitation agricole moderne à Koewacht, aux Pays-Bas. Crédit photo : Tom De Decker via Unsplash.

Je suis convaincu que la transition mondiale vers des systèmes alimentaires agroécologiques et locaux est indispensable pour éviter l’effondrement total des écosystèmes. Des initiatives locales comme ALPA jouent un rôle essentiel pour rendre cette transition possible. C’est pourquoi j’ai choisi d’y consacrer mon énergie. Aujourd’hui, les agriculteurs sont enfermés dans un système alimentaire mondial régi par les règles du commerce international, dominé par les géants de l’agroalimentaire, de l’industrie chimique et des biotechnologies. Et ce système continue d’être abondamment soutenu par nos financements publics, principalement dans l’intérêt des grandes entreprises.  

Et si les règles changeaient ? Et si les agriculteurs agroécologiques, qui produisent une alimentation saine tout en prenant soin des écosystèmes, étaient enfin récompensés pour leur contribution essentielle à la préservation de la vie ? Un tel changement de système permettrait de protéger la nature tout en réduisant les dépenses de santé. Qui pourrait s’y opposer ?  

Toute société établit des limites juridiques. Nous ne comptons pas uniquement sur les campagnes de sensibilisation pour prévenir les meurtres, la fraude ou l'esclavage ; nous reconnaissons que ces actes sont si profondément néfastes que nous élaborons des lois pour les dissuader et pour demander des comptes aux responsables. La destruction accélérée du monde vivant soulève la même question : à partir de quel moment les atteintes à l'environnement deviennent-elles si graves qu'elles suscitent, elles aussi, la réponse ferme que seule la loi peut apporter ? la loi sur l'écocide une réponse à cette question.  

La loi sur l’écocide ne vise pas à criminaliser les agriculteurs ordinaires ni les erreurs commises de bonne foi. À l’image des lois réprimant le génocide ou les crimes contre l’humanité, elle fixe une limite juridique claire face aux atteintes les plus graves. Son objectif est de prévenir et de dissuader les décisions qui présentent un risque substantiel de provoquer des dommages environnementaux graves, étendus, durables ou irréversibles, en concentrant la responsabilité sur celles et ceux qui disposent du plus grand pouvoir pour autoriser ou tirer profit de ces destructions. En modifiant les incitations juridiques et économiques au sommet du système, la loi sur l’écocide peut contribuer à créer des conditions plus équitables pour les agriculteurs et les gestionnaires de terres qui restaurent déjà les sols, la biodiversité et la résilience de nos systèmes alimentaires, au lieu de les mettre en concurrence avec des pratiques dont les coûts environnementaux sont supportés par l’ensemble de la société.   

Mon voisin contemple une dernière fois cette prairie transformée en monoculture. Je devine que ses pensées le ramènent à sa jeunesse, lorsqu’il voyait les habitants cultiver de petites parcelles qui formaient ensemble une mosaïque de paysages riches en biodiversité, aujourd’hui presque méconnaissable. Les anciens ont disparu. Les petites exploitations ont disparu. Les haies disparaissent à leur tour. Les insectes et les oiseaux seront bientôt les prochains. Il reprend sa fourche en bois et retourne dans son verger, où il continue de récolter manuellement un foin riche en espèces pour nourrir ses trois dernières brebis.  

Cela me rappelle qu’une autre manière de cultiver la terre n’a jamais complètement disparu. Notre défi consiste désormais à bâtir des systèmes juridiques et économiques qui récompensent celles et ceux qui permettent au vivant de prospérer, plutôt que ceux qui tirent profit de sa destruction. La criminalisation de l’écocide peut contribuer à construire cet avenir.