Kate Mackintosh au Forum des Nations unies sur les entreprises et les droits de l'homme, à Genève
Kate Mackintosh est directrice exécutive de l'Institut des droits de l'homme The Promise (Europe).
Cet article a été initialement présenté par Kate Mackintosh lors du Forum des Nations unies sur les entreprises et les droits de l'hommeGenève, 24 novembre 2025
Dans le monde entier, les pires atteintes à l'environnement sont supportées par ceux qui ont le moins de pouvoir politique et économique. C'est dans ce contexte qu'il faut comprendre le débat sur la responsabilité et sur l'écocide.
Depuis la publication de la définition du groupe d'experts indépendants en 2021, nous avons assisté à une dynamique remarquable.
L'écocide a été criminalisé en Belgique et au Chili, et des propositions législatives sont en cours d'élaboration au Brésil, en Argentine, en Italie, en Écosse, en Polynésie française et dans d'autres pays.
D'ici au mois de mai de l'année prochaine, tous les États membres de l'UE seront tenus de criminaliser les comportements équivalents à l'écocide en vertu de la nouvelle directive sur les crimes contre l'environnement. Au niveau international, Vanuatu, Fidji et Samoa, rejoints par la République démocratique du Congo, ont officiellement proposé de modifier le statut de Rome de la Cour pénale internationale afin d'inclure l'écocide comme cinquième crime international, aux côtés du génocide, des crimes contre l'humanité, des crimes de guerre et du crime d'agression.
Donc oui, la criminalisation de l'écocide est imminente, tant au niveau national qu'international. La vraie question pour nous, en particulier dans la communauté des entreprises et des droits de l'homme, est la suivante : quelle différence cela fera-t-il ? Comment l'émergence de l'écocide en tant que crime renforcera-t-elle et complétera-t-elle les obligations des entreprises en matière de diligence raisonnable dans le domaine des droits de l'homme et de l'environnement ?
Permettez-moi de vous faire part de quelques réflexions.
Premièrement, l'écocide introduit un niveau de dissuasion que la responsabilité civile ou administrative ne peut tout simplement pas reproduire. Le droit pénal comporte un stigmate à la fois juridique et moral. La constatation, ou même l'allégation, d'un crime international a une gravité qu'aucune amende, aucun règlement et aucune ordonnance de mise en conformité ne peut égaler. Cette stigmatisation se propage : elle affecte la réputation d'une entreprise, le cours de ses actions, son accès aux marchés, ses relations avec les employés, les consommateurs et les investisseurs. Elle a le potentiel réel de modifier le calcul des risques et la prise de décision, bien avant que le mal ne se produise.
Deuxièmement, l'effet dissuasif est doublé parce que, du moins à la Cour pénale internationale, nous parlons de responsabilité pénale individuelle, et non de responsabilité des entreprises. Nous parlons de la responsabilité personnelle potentielle des directeurs, des cadres et des décideurs de haut niveau qui négligent le risque de dommages environnementaux graves et à long terme. Il est possible d'externaliser le risque. Vous pouvez externaliser la conformité. Mais si vous, en tant que décideur de haut niveau, approuvez sciemment une ligne de conduite qui cause de graves dommages, vous êtes seul responsable. Cela aiguise le jugement d'une manière que d'autres mécanismes de responsabilisation ne peuvent tout simplement pas.
Ainsi, l 'écocide renforce la diligence raisonnable en modifiant la manière dont les projets sont conçus dès le départ. Lorsqu'il existe une possibilité de responsabilité pénale, l'évaluation des risques n'est plus un simple exercice d'identification. Elles exigent des alternatives crédibles, un véritable évitement des voies à haut risque et une correction rapide de la trajectoire, et pas seulement une atténuation après coup. L'optique de l'écocide oblige à vérifier la réalité : ce projet est-il fondamentalement sûr ? Ou bien est-il conçu en partant du principe que quelqu'un d'autre, généralement une communauté vulnérable, supportera le risque ?
Cette situation a également des répercussions sur les finances. Les investisseurs commencent à réorienter leurs capitaux vers des projets moins susceptibles de déclencher des seuils criminels. Cela signifie des portefeuilles plus sûrs, une exposition réduite aux actifs échoués et un soutien accru aux modèles d'entreprise favorables au climat et à la nature. En d'autres termes, l'écocide peut contribuer à aligner le système financier sur la sécurité de la planète.
Bien entendu , un crime d'écocide ne s'appliquerait qu'à un très petit nombre de cas extrêmes, aux dommages les plus graves, les plus étendus ou les plus durables. L'écrasante majorité des entreprises ne s'approchera jamais de ce seuil. Mais les rares qui le font peuvent profondément fausser l'environnement concurrentiel.
Un crime d'écocide soutient les entreprises qui tentent de tirer leur épingle du jeu en contribuant à uniformiser les règles du jeu. Il protège les entreprises qui investissent dans des technologies plus propres, dans des chaînes d'approvisionnement plus sûres et dans la création de valeur à long terme, en leur évitant d'être concurrencées par des entreprises qui externalisent des coûts environnementaux catastrophiques.
Enfin, le droit pénal soulage les victimes.
Dans les litiges civils et les plaintes relatives aux droits de l'homme, la charge pèse carrément sur les victimes. Ce sont les communautés affectées qui doivent porter l'affaire, qui doivent trouver le financement de l'affaire, qui doivent endurer des années de procédure alors que le préjudice se poursuit. La loi exige qu'elles portent le poids de la preuve de ce qui leur a été fait. Le droit pénal supprime ce fardeau. Lorsqu'un comportement est criminalisé, l'État ou, à la CPI, la communauté internationale, assume la responsabilité de répondre à des actes que nous reconnaissons collectivement comme intolérables. Le droit pénal agit en notre nom à tous. Il signale que certains préjudices ne sont pas de simples différends privés ; il s'agit d'infractions contre des valeurs communes et, dans le cas de l'écocide, contre l'intégrité de la Terre elle-même. Ce changement de responsabilité est profond.
L'écocide déplace la charge du risque des communautés vulnérables vers ceux qui ont le pouvoir et la responsabilité de prévenir les dommages catastrophiques.
L'écocide ne résoudra pas tout. Mais il modifie les incitations fondamentales du système. Il apporte de la clarté aux décideurs politiques, de l'équité aux entreprises responsables et une protection réelle aux communautés. Et lorsque les incitations changent, les comportements changent. C'est pourquoi ce moment est important.