La pollution des fjords : pourquoi la Norvège a besoin d'un la loi sur l'écocide

Cet article de blog rédigé par un invité est signé Mitch Holson, photojournaliste et cinéaste spécialisé dans les conflits, le climat et le Grand Nord.

Vue sur le Førdefjord. Crédit photo : Arild Finne Nybø via Flickr.

En 2015, la Norvège a autorisé une société minière à rejeter 250 millions de tonnes de déchets industriels dans l'un de ses propres fjords.

Nordic Mining extrairait des minerais de la mine d'Engebø et déverserait les déchets, appelés « résidus miniers », directement dans le Førdefjord — l'un des fjords nationaux protégés pour le saumon et une zone de frai pour la morue, reliant la haute mer à une rivière protégée. 

Lorsqu’une action en justice intentée par « Friends of the Earth Norway » a permis de faire annuler la décision du gouvernement, on s’attendait à ce que la mine cesse immédiatement de rejeter ses déchets. Au lieu de cela, le ministère du Climat et de l’Environnement a autorisé Engebø à continuer de déverser ses résidus miniers dans le Førdefjord pendant l’examen d’une nouvelle demande d’autorisation. Un an plus tard, alors que les résidus continuent d’être déversés, l’Agence norvégienne de l’environnement a recommandé l’octroi d’une autorisation temporaire pour trois années supplémentaires. 

À quelques centaines de kilomètres au nord, une société minière canadienne appelée Blue Moon Metals détient un permis de rejet lui permettant de déverser 30 millions de tonnes de résidus miniers dans le Repparfjord pour sa mine de cuivre, d’argent et d’or de Nussir. Un vote parlementaire prévu en 2025 visant à retirer ce permis a échoué par 80 voix contre 21, ce qui a permis de le maintenir fermement en vigueur.

Cela illustre la réalité de l'application de la loi en Norvège, révélant une face cachée destructrice qui se dissimule derrière une réputation largement reconnue en matière de préservation de l'environnement. La Norvège est l'un des seuls quatre pays au monde qui autorisent encore le rejet de résidus miniers en milieu sous-marin, aux côtés de la Papouasie-Nouvelle-Guinée, de l’Indonésie et de la Turquie (deux autres pays – la Grèce et la France – ont récemment mis fin à cette pratique). Plus choquant encore, la Norvège est l’un des deux seuls pays à disposer d’un cadre réglementaire en vigueur permettant de délivrer de nouveaux permis pour de futurs rejets. 

Bien que cette pratique se heurte à une opposition quasi mondiale, l’État soutient que cette méthode est celle qui cause le moins de dommages écologiques et sociaux – la « meilleure technique disponible ». Les mines d’Engebø et de Nussir révèlent que l’architecture juridique norvégienne est conçue pour parer à toute contestation des comportements destructeurs pour l’environnement. Un cadre pénal contraignant en matière d’écocide pourrait enfin combler ce fossé entre l’apparence de la loi et sa fonction protectrice.

Arguments en faveur du stockage des résidus miniers sous-marins 

La grande majorité des déchets miniers mondiaux est stockée dans des bassins de résidus terrestres, seuls 16 sur les 2 500 mines de taille industrielle dans le monde ont recours au rejet en mer. De plus, certaines mines choisissent de procéder au remblayage de leurs déchets, un processus consistant à combler les vides souterrains créés lors de l’extraction du minerai. Ces méthodes ne sont pas sans risque. Par exemple, les bassins de résidus peuvent céder, et c’est d’ailleurs le cas, près de cinq par an en moyenne. Cet argument, associé à d’autres conséquences, est invoqué par l’État norvégien pour renforcer le soutien en faveur des solutions sous-marines.

Cependant, les recherches sur les effets à long terme des résidus miniers sous-marins restent extrêmement limitées, et d’importantes lacunes scientifiques empêchent de bien cerner les conséquences potentielles. Il n’existe actuellement pas de test normalisé et reconnu au niveau international concernant la lixiviation des métaux dans les environnements des fjords, ni de valeurs-seuils fixées pour ces métaux, ce qui constitue une préoccupation majeure pour les ONG environnementales et les communautés autochtones. En raison de ces études limitées, la Norvège est en mesure de conserver une position prudemment positive, reconnaissant ces incertitudes tout en minimisant les risques potentiels. 

La « meilleure technique disponible » ?

Malgré la menace évidente que représente le déversement sous-marin, le gouvernement et les sociétés minières justifient leurs décisions en invoquant des arguments scientifiques et réglementaires, affirmant que le déversement en mer correspond à ce qu’on appelle la « meilleure technique disponible » (MTD). Ce terme, issu du domaine de la réglementation environnementale, désigne les meilleures pratiques visant à minimiser les dommages environnementaux. Comment la Norvège peut-elle donc se permettre d’utiliser ce terme pour décrire une pratique aussi risquée ?

Bien que la Norvège ne soit pas un État membre de l'UE, elle fait partie de l'Espace économique européen (EEE), une alliance regroupant tous les États membres de l'UE et trois membres de l'Association européenne de libre-échange (AELE). Cet accord permet à la Norvège de participer aux discussions sur les normes européennes en matière de santé environnementale et l'oblige légalement à adopter la plupart des textes législatifs de l'UE dans ce domaine. 

Cependant, la manière dont la Norvège interprète et met en œuvre cette législation relève en partie de sa compétence nationale, ce qui lui laisse une certaine marge de manœuvre dans son application au niveau national. Cela apparaît clairement lorsque l’État autorise le rejet des résidus miniers dans l’océan, une interprétation de la directive-cadre sur l’eau et de la directive relative aux déchets miniers de l’Union européenne. Ainsi, la Norvège est en mesure de s’aligner sur une législation environnementale importante et de l’adopter, tout en conservant une autonomie totale pour agir conformément à ses aspirations nationales.

Manifestations contre la mine d'Engebø, 2022. Crédit photo : Amanda Iversen Orlich.

Son appartenance à l'EEE oblige la Norvège à justifier la compatibilité du rejet sous-marin de résidus miniers avec les normes de l'UE. Cependant, la connaissance encore limitée des impacts à long terme de ces rejets sur les milieux marins crée une zone d'ombre dont on peut tirer parti.

La Commission européenne, l'organe exécutif de l'UE, a publié en 2009 un document de référence sur les meilleures techniques disponibles (BREF), qui définit ce qui constitue une MTD. Étant donné que l'interprétation de ce document laisse la position de la Norvège sujette à contestation, les acteurs norvégiens ont fait pression pour que le rejet sous-marin des résidus miniers soit inclus dans ce document. Ce n’est pas parce que cela leur permettrait de pratiquer ce rejet, mais parce que cela légitimerait cette pratique, permettant ainsi à la Norvège de présenter cette méthode comme conforme aux normes environnementales européennes, plutôt que de simplement exploiter une faille juridique. 

Sans surprise, l’UE a refusé de reconnaître la proposition de la Norvège, invoquant l’insuffisance des recherches sur les implications du déversement des résidus miniers en mer. À ce jour, aucun document ultérieur sur les MTD n’a officiellement intégré le déversement sous-marin des résidus miniers. Pourtant, la Norvège continue d’utiliser le terme « MTD » comme descriptif, s’appropriant discrètement le langage de légitimité qui lui a été refusé à deux reprises.

Les arguments en faveur de la loi sur l'écocide

Le système juridique actuel de la Norvège lui permet de respecter les exigences procédurales tout en évitant de compromettre le résultat qu'elle privilégie, même si cela entraîne des destructions environnementales majeures. C'est là que l'instauration d'un délit d'écocide pourrait changer la donne.

Groupe d'experts indépendants chargé de définir l'écocide, 2021.

A définition juridique formulée par un groupe d'experts indépendants en 2021 décrit l'écocide comme « des dommages graves et qu’ils soient étendus ou durables s causés à l'environnement ». En d'autres termes, l'écocide criminalise les actes susceptibles d'entraîner les dommages les plus graves à la nature.

La plupart des réglementations environnementales consistent à restreindre certaines pratiques nocives, secteur par secteur. L’« évaluation des impacts sur l’environnement » ( la loi sur l'écocide ) adopte une approche différente : elle se concentre sur l’ampleur des dommages qui en résultent, et non sur la méthode qui les a causés. Cela signifie que les décideurs doivent évaluer directement les conséquences environnementales, quelle que soit l’activité qu’ils réglementent. Cela revêt une importance particulière pour les pratiques nouvelles ou mal comprises, pour lesquelles le risque pour les écosystèmes est déjà évident, mais où la science ou la législation n’ont pas encore rattrapé leur retard. L’« évaluation des impacts sur l’environnement » ( la loi sur l'écocide ) permet d’atténuer les risques là où la réglementation ne le peut pas.

Un cadre national en matière d’écocide permettrait de lever l’ambiguïté qui autorise actuellement les gouvernements à autoriser la poursuite des rejets pendant la durée d’un litige et de fixer des seuils juridiques pour les dommages causés par les résidus miniers, quelle que soit l’intention. De plus, il permettrait de protéger les droits des Sames en passant d’un modèle de consultation à un modèle prévoyant une véritable responsabilité pénale.

Autrefois considérée comme une idée marginale, la criminalisation de la destruction à grande échelle des écosystèmes s'est désormais solidement imposée dans le débat public. Partout dans le monde, des lois sur l'écocide font l'objet de discussions, de propositions et sont adoptées. La France, en Belgique, l’Azerbaïdjanet l’île Maurice ont adopté ces dernières années des lois nationales relatives à l’écocide. Plus de quinze autres pays, tels que le Pérou, le Brésil, l'Inde, Écosseet les Philippines font avancer des projets de loi sur l'la loi sur l'écocide à l'échelle mondiale. 

Cette évolution se confirme notamment dans l'ensemble de l'Union européenne. La directive de 2024 sur la criminalité environnementale a introduit des sanctions pénales plus sévères pour les atteintes environnementales majeures, y compris une nouvelle catégorie d’infractions « comparables à l’écocide ». Alors que l’Europe s’engage à grands pas vers la responsabilisation et la dissuasion en matière d’écocide, la Norvège risque désormais de faire figure d’exception. 

En tant qu'État partie au Statut de Rome de la Cour pénale internationale, la Norvège pourrait également soutenir la proposition officielle présentée par le Vanuatu, les Fidji et les Samoa visant à ajouter l’écocide au champ de compétence de la Cour.

La Norvège doit aller de l'avant 

Je ne suis pas norvégien, je suis américain. Mon rapport de base aux systèmes de pouvoir, à savoir les gouvernements, est marqué par un profond scepticisme. Avec Engebø et Nussir, deux exemples de justice différée dont j’ai pu être témoin de mes propres yeux, je commence à voir des échos de mon propre pays dans un endroit qui était autrefois pour moi une source d’inspiration en matière de préservation de l’environnement.  

La Norvège a besoin de toute urgence de mesures de protection telles que la loi sur l'écocide pour éviter les pires dommages aux écosystèmes, sous peine de s'éloigner davantage du rôle de protectrice de la nature qu'elle s'est efforcée de préserver. Je crains que, sans ces avancées, l'attentisme collectif ne devienne une forme de gouvernance en Norvège.