Écocide : la conversation que je dois à mon fils
Cet article rédigé par un contributeur extérieur est signé Jorge Barona, juriste international et consultant juridique.
Il y a des conversations que l’on sait devoir avoir avec ses enfants, même si l’on ne sait pas encore quand.
Un jour, je devrai expliquer à mon fils pourquoi il y a des guerres, pourquoi les inégalités existent, ou pourquoi les gens prennent des décisions qui affectent les autres. Et je soupçonne que, tôt ou tard, je devrai également répondre à une question bien plus délicate :qu’a fait ma génération lorsqu’elle s’est rendu compte que la planète était en train de changer ?
C’est peut-être l’une des conversations qui m’inquiète le plus.
Depuis plus d’une décennie, j’exerce en tant qu’avocat et consultant dans le cadre de projets de recherche et d’innovation financés par la Commission européenne. Mon travail m’a permis d’accompagner des entreprises, des universités et des pôles technologiques dans le développement de solutions répondant à certains des plus grands défis de notre époque : la transition énergétique, l’économie circulaire, la décarbonisation industrielle et la protection des ressources naturelles.
Dans ce contexte, les concepts techniques et les débats juridiques abondent. C’est lors d’une conférence à Bruxelles l’année dernière que j’ai à nouveau entendu le terme « écocide ».
Il y a quelques années, lorsque j’ai entendu ce mot pour la première fois, je l’ai perçu comme tout avocat l’aurait fait : un concept juridique intéressant, un débat émergent en droit international qu’il valait la peine de suivre de près. Mais l’année dernière, avec mon fils alors âgé de trois ans, ce terme a eu un impact différent et m’a amené à y réfléchir d’une manière particulière, non plus simplement comme une question professionnelle. C’est devenu une interrogation.
Car l’écocide n’est pas, au fond, un débat sur les tribunaux. C’est une réflexion sur la responsabilité. Et la responsabilité cesse d’être une idée abstraite lorsque l’on prend conscience que quelqu’un héritera des conséquences de nos décisions.
Mon fils ne sait pas encore ce que signifie la gouvernance environnementale. Il ne s’intéressera probablement jamais aux débats sur le Statut de Rome ou l’éventuelle inclusion de l’écocide parmi les crimes internationaux. Mais il respirera l’air que nous choisissons de préserver ou de polluer. Il boira l’eau que nous protégeons ou que nous négligeons de protéger aujourd’hui. Il vivra dans les écosystèmes que notre génération parvient à préserver.
En tant qu’avocat, je pourrais expliquer que l’écocide vise à attribuer la responsabilité de dommages à l’environnement généralisés, graves ou à long terme, lorsqu’ils compromettent la capacité des écosystèmes à soutenir la vie. Je pourrais aborder les définitions, les propositions réglementaires et les débats universitaires.
Cependant, je suis de plus en plus convaincu que ce débat, qui revêt une importance capitale, ne doit pas se limiter aux juristes. Il doit dépasser le cadre des cabinets d’avocats, des universités et des tribunaux pour toucher les entreprises, les familles et, surtout, nos foyers.
La question n'est pas simplement de savoir si l'écocide deviendra un crime international. La question est de savoir ce que nous sommes prêts à faire pour empêcher que certains dommages ne se produisent en premier lieu.
Pendant des années, nous nous sommes habitués à penser qu’il fallait inévitablement choisir entre développement économique et protection de l’environnement. Comme si prendre soin de la planète signifiait renoncer au progrès. Mon expérience professionnelle m’a démontré exactement le contraire.
J’ai vu des entreprises transformer des déchets en nouvelles matières premières, développer des technologies capables de réduire les émissions et concevoir des modèles économiques où la durabilité n’est pas un obstacle, mais un avantage concurrentiel. J’ai également constaté comment les réglementations et les programmes de financement européens ont favorisé une nouvelle façon d’appréhender l’innovation : une approche qui mesure le succès non seulement à l’aune de la croissance économique, mais aussi à celle de son impact positif sur la société et l’environnement.
Cela ne signifie pas que tous les problèmes sont résolus. Cela signifie simplement que l’argument selon lequel la protection de la planète est incompatible avec le développement perd de plus en plus de sa force.
Mais même au milieu de ces avancées, une question dérangeante demeure.
Que se passe-t-il lorsque certaines activités causent des dommages si graves qu’elles affectent des communautés entières et compromettent le bien-être des générations futures ?
Où tracer la ligne de démarcation entre un développement légitime et une destruction irréversible ?
Le débat sur l’écocide découle précisément de cette préoccupation. Il ne vise pas à freiner le progrès, mais à nous interroger sur les limites qu’une société responsable ne devrait pas être prête à franchir.
C’est peut-être pour cette raison que, ces dernières années, je me suis également interrogé sur le rôle des juristes face à des défis qui transcendent les codes juridiques et les salles d’audience. Cette réflexion s’inscrit dans le cadre de ma fonction de membre du Conseil consultatif international de TEDlaw, une organisation qui promeut une vision plus humanisée de la profession juridique.
Au fil de ces échanges, j’ai renforcé une conviction qui guide aujourd’hui ma pratique professionnelle : le droit n’existe pas uniquement pour résoudre les conflits une fois que le préjudice a été causé. Il doit également contribuer à leur prévention. Son objectif ultime n’est pas la protection des normes, mais celle des personnes.
Sous cet angle, l’écocide prend un sens différent. Il ne s’agit plus simplement de débattre d’un nouveau concept juridique. Il s’agit de se demander ce que le droit cherche véritablement à protéger lorsqu’il protège l’environnement.
La réponse, à mon avis, est simple : il protège la vie, la santé, les moyens de subsistance et la dignité des personnes. Il protège la possibilité pour les générations futures de bénéficier d’opportunités similaires, voire meilleures, que celles dont nous avons bénéficié.
C'est pourquoi, lorsque je pense à l’écocide, je ne raisonne plus uniquement en tant qu’avocat, mais aussi en tant que père.
Je ne peux pas imaginer mon fils me poser un jour des questions sur les aspects techniques d’une infraction pénale internationale ou sur les nuances d’une juridiction. J’imagine quelque chose de bien plus simple, et précisément pour cette raison, bien plus difficile à répondre.
« Papa, quand tu as découvert ce qui se passait… qu’as-tu fait ? » Je ne sais pas quelle sera ma réponse dans vingt ans.
Peut-être que la plus grande valeur du débat sur l’écocide ne réside pas seulement dans la possibilité de créer un nouveau concept juridique. Peut-être réside-t-elle dans le fait de nous rappeler que le véritable progrès d’une société ne se mesure pas uniquement à ce qu’elle construit, mais aussi à ce qu’elle choisit de ne pas détruire.
Peut-être que l'intérêt majeur du débat sur l'écocide ne réside pas seulement dans la possibilité de créer un nouveau concept juridique. Peut-être réside-t-il dans le fait de nous rappeler que le véritable progrès d'une société ne se mesure pas uniquement à ce qu'elle construit, mais aussi à ce qu'elle choisit de ne pas détruire.
En tant qu’avocat, je continue de croire au pouvoir transformateur du droit. En tant que consultant, je continue de croire en la capacité de l’innovation et des entreprises à mener un changement positif. Et en tant que père, je crois que la conversation la plus importante sur l’écocide n’aura pas lieu devant un tribunal international, mais le jour où nos enfants nous demanderont ce que nous avons fait alors que nous avions encore le temps de décider du monde que nous allions leur laisser.