Les lois internationales existantes en matière d'environnement ne suffisent pas. la loi sur l'écocide une pièce importante du puzzle.
Cet article rédigé par une invitée est signé par Paola Vitale, diplômée en droit de l'université de Bologne, qui se consacre aujourd'hui à la défense du droit de l'environnement et du climat et collabore avec Youth for la loi sur l'écocide membre de l'équipe principale.
Les mécanismes d'application existants destinés à protéger l'environnement s'avèrent insuffisants lorsque les États ne respectent pas leurs obligations environnementales. Ce n'est pas difficile à démontrer : à l'échelle mondiale, les écosystèmes sont détruits à un rythme alarmant, et la plupart des États ne parviennent pas à lutter efficacement contre le changement climatique.
Pourquoi nos mécanismes d'application de la loi s'avèrent-ils insuffisants et comment pouvons-nous mettre en place un cadre plus efficace ? Cet article examine les causes des lacunes dans l'application de la loi et explique comment des approches novatrices telles que la loi sur l'écocide introduire des sanctions juridiques que les mécanismes actuels ne parviennent pas à garantir.
La différence entre la conformité, la mise en œuvre et l'application
Pour bien cerner le problème, je commencerai par préciser comment j’utilise trois termes clés : « conformité », « mise en œuvre » et « application ». Selon le Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE), la conformité signifie simplement qu’un État respecte les obligations qu’il a acceptées (par exemple, en alignant sa législation nationale sur un traité qu’il a ratifié).
En revanche, la mise en œuvre désigne l'ensemble des lois, politiques et mesures pertinentes qu'un acteur adopte pour respecter les obligations auxquelles il a souscrit (telles que la mise en place de systèmes de suivi, la formation des autorités et l'élaboration de procédures institutionnelles).
Enfin, le terme « application » désigne les mesures mises en place pour contraindre les acteurs à respecter leurs obligations (par exemple au moyen de sanctions). Aux fins du présent article, le terme « application » s'applique non seulement au comportement des personnes et des organisations, mais aussi à celui des États, conformément à l'usage qu'en font les spécialistes.
Comprendre les causes d'une application insuffisante de la loi
Sur le plan formel, le droit international de l'environnement n'a jamais semblé aussi solide sur le papier. Nous disposons de centaines de traités, de cadres mondiaux, de lignes directrices non contraignantes et, au cours de la dernière décennie, nous avons assisté à une explosion des recours judiciaires liés au climat. Pourtant, on a souvent l'impression que ses acteurs agissent dans le cadre d'un« fantasme collectif », où leur confiance dans le fonctionnement du droit international dépasse de loin la réalité.
La paix de Westphalie (1648), un tournant décisif dans l'évolution du droit international, qui a mis en place un système d'arbitrage autonome et volontaire.
Crédit photo : The National Gallery.
Cette faiblesse dans l'application des règles s'explique en partie par les caractéristiques historiques du droit international lui-même. Le droit international est né comme un système d'autojugement. En particulier, contrairement à d'autres branches du droit international, le droit international de l'environnement n'a jamais mis en place un système mondial complet d'application des règles. De plus, l'accès aux tribunaux est resté limité au fil du temps, les règles relatives à la qualité pour agir ayant souvent empêché les ONG ou les communautés touchées d'intenter des actions en justice, notamment lorsque le préjudice est collectif ou à long terme.
Au-delà des aspects historiques du droit de l'environnement, le non-respect des réglementations environnementales tient à plusieurs facteurs. Kassie identifie les principaux problèmes : une mise en œuvre insuffisante au niveau national, une communication déficiente entre les scientifiques et les décideurs politiques, ainsi qu'une formulation des traités qui est vague ou interprétée différemment par chaque pays.
Selon d'autres experts, tels que Brunée, le problème ne réside pas dans l'absence totale d'outils de mise en œuvre, mais plutôt dans le manque de moyens (techniques, financiers, institutionnels) nécessaires pour que ces outils fonctionnent concrètement. De ce point de vue, le problème n'est pas que les mécanismes de mise en œuvre n'existent pas du tout, mais que des financements insuffisants et une infrastructure institutionnelle inadéquate les empêchent de fonctionner efficacement.
Une étude menée par Prameela et Asha Sundaram montre à quel point ce problème est profond, en particulier dans les pays en développement. Après avoir interrogé 231 personnes travaillant dans des ONG, au sein du gouvernement, dans le secteur privé et dans le domaine de la réglementation environnementale, les auteurs ont constaté que beaucoup considéraient les lois environnementales comme inefficaces. Les principaux obstacles ? Le manque de ressources, la sensibilisation insuffisante du public, des cadres juridiques incomplets, la corruption et une gouvernance défaillante.
Les traités eux-mêmes ont pratiquement tout essayé : droit non contraignant, droit contraignant, flexibilité ascendante, obligations descendantes. Mais le fait de s'en tenir à un seul modèle s'est avéré très limitatif, comme en témoigne l'histoire longue et mouvementée de la CCNUCC et du Protocole de Kyoto.
On observe la même tendance dans d’autres accords environnementaux. Hedemann-Robinson souligne que les États n’ont souvent même pas soumis les rapports de base nécessaires pour vérifier la mise en œuvre : « Seuls 13 % des parties contractantes ont soumis leur rapport annuel pour 2013 sur les autorisations de déversement en vertu de la Convention de 1972 sur la prévention de la pollution marine par le déversement de déchets et autres matières. Seules 47 % des parties contractantes au Protocole de Londres de 1996 à la Convention de 1972 avaient soumis leurs rapports sur les autorisations de déversement en mer pour 2013, tandis que seulement 25 % des parties contractantes avaient soumis leurs rapports sur les mesures de mise en œuvre d’ici 2015. »
C'est pourquoi les approches mixtes s'avèrent les plus efficaces: celles qui allient obligations juridiques, orientations politiques, coopération et transparence. Dans de nombreux pays de la région Asie-Pacifique, par exemple, les instruments de droit non contraignant ne sont pas considérés comme des options « moins efficaces », mais comme des outils pratiques permettant d'influencer les comportements, comme l'explique Tan Hsien-Li. Cependant, même ces stratégies hybrides ont leurs limites; elles favorisent le progrès, mais ne peuvent le garantir.
De nouveaux outils juridiques prometteurs
Un bon exemple d'outil alternatif est l' les engagements environnementaux exécutoires (EEU), de plus en plus utilisés en Australie et au Royaume-Uni. Au lieu de payer une amende ou de passer devant les tribunaux, les entreprises s’engagent à prendre des mesures concrètes : réparer les dommages, prévenir leur répétition, modifier leurs systèmes internes, soutenir des projets communautaires et rendre l’accord public. Ces mécanismes peuvent fonctionner, mais ils reposent sur la confiance, la transparence et la surveillance. Ils peuvent également présenter des risques, pouvant déboucher sur des négociations « à huis clos » et un manque de transparence, ou sur des asymétries de pouvoir entre les régulateurs et les entreprises. Pour y remédier, les auteurs recommandent des lignes directrices publiques, des registres en ligne pour tous les EEUs et la participation de la communauté. Toutefois, ces instruments ne remplacent pas les systèmes civils ou pénaux mais les complètent, et comme indiqué ci-dessus, ils ne sont pas exempts de difficultés.
Audiences à la Cour internationale de Justice dans le cadre de son avis consultatif sur le changement climatique, 2024.
Crédit photo : CIJ/CIJ/Frank van Beek.
Un autre outil qui prend de plus en plus d'importance est l'avis consultatif, par lequel les tribunaux internationaux répondent à des questions juridiques spécifiques. Le 23 juillet 2025, la Cour internationale de justice (CIJ) a rendu son avis consultatif sur le changement climatique. Dans cet avis, la Cour souligne que les traités sur le climat doivent être interprétés conjointement, et non isolément, et que les États doivent respecter simultanément leurs obligations en matière de commerce et de climat. Cela incite les États à adopter une «interprétation conforme à l'Accord de Paris » dans tous les secteurs (ce qui signifie, par exemple, que même dans les litiges relevant du droit commercial, le respect de l'Accord de Paris peut devenir pertinent).
Cependant, les avis consultatifs présentent certaines limites. Premièrement, ils ne sont pas contraignants, car s’ils exposent les exigences légales, ils ne peuvent imposer aucune mesure. Deuxièmement, comme ils doivent composer avec des contraintes politiques, ils éludent souvent les questions les plus épineuses. Comme l’a fait remarquer Mario Prost, l’avis consultatif de la CIJ ne précise pas si le développement de nouveaux projets liés aux énergies fossiles est compatible avec les obligations de diligence raisonnable, ni si les décisions en matière de financement climatique sont contraignantes.
Cependant, les limites ne se cantonnent pas aux mécanismes juridiques; elles se manifestent également dans les processus politiques, en particulier dans les négociations multilatérales. La dernière Conférence des Parties, la COP30 à Belém, a illustré ces tensions. Le« paquet politique de Belém »comprend des indicateurs d’adaptation qui sont « volontaires, non prescriptifs, non punitifs, facilitants, de nature globale, respectueux de la souveraineté nationale et des circonstances nationales, et pilotés par les pays », et précise qu’ils « ne doivent en aucun cas être utilisés comme condition pour que les Parties qui sont des pays en développement aient accès au financement au titre de la Convention et de l’Accord de Paris ». Cette formulation reflète une réticence persistante à transformer les engagements climatiques en obligations exécutoires.
Pourquoi la loi sur l'écocide
La définition juridique de l'écocide formulée par un groupe d'experts indépendants (réuni à l'initiative de la Fondation Stop Ecocide) en 2021.
Malgré la diversité des instruments juridiques internationaux destinés à garantir le respect des règles — allant des tribunaux à des mécanismes extrajudiciaires novateurs tels que les EEUs —, les mêmes limites structurelles persistent. Des dommages environnementaux à grande échelle peuvent encore se produire sans que cela n'entraîne de conséquences juridiques, ou très peu, pour leurs auteurs.
C'est pourquoi la loi sur l'écocide une pièce importante du puzzle. Le droit pénal intervient lorsque les autres branches du droit ont montré à maintes reprises leurs limites. Reconnaître l'écocide comme un crime international signifierait que la protection de l'environnement et du système climatique n'est pas seulement souhaitable et d'importance stratégique, mais qu'elle représente une valeur qui figure au sommet de nos priorités collectives.
Les outils existants ont leur importance et doivent continuer à évoluer. Mais ils ne suffisent pas. En effet, les instruments juridiques non contraignants ne peuvent qu’encourager certains comportements, sans les imposer ; les avis consultatifs ne peuvent pas obliger à agir ; les EEUs ne peuvent pas remédier aux préjudices systémiques ; et les tribunaux ne peuvent pas surmonter les réticences politiques.
la loi sur l'écocide une lacune que le système actuel d'application de la loi ne parvient pas à combler: elle instaure des conséquences juridiques là où il n'y en a pratiquement aucune aujourd'hui. Elle désigne le préjudice par son nom et attribue la responsabilité à qui de droit. En fin de compte, elle reflète un choix quant à ce que nous, en tant que communauté internationale, sommes prêts à accepter — et ce que nous refusons. Mais surtout, elle nous en dit long sur ce que nous choisissons d'être en tant que communauté internationale : ce que nous sommes prêts à tolérer et ce que nous refusons d'accepter.
Références
Bodansky, Daniel, et Harro van Asselt (dir.). L'art et la pratique du droit international de l'environnement. Oxford University Press, 2024.
Parella, Kishanthi, « Enforcing International Law Against Corporations: A Stakeholder Management Approach », Harvard International Law Journal, vol. 65 (2024), p. 283-341.
Brunnée, Jutta, « Les mécanismes d'application en droit international et en droit international de l'environnement », Environmental Law Network International (ELNI), n° 1 (2005), p. 1-10.
Kassie, Denicia, « Déchiffrer le labyrinthe juridique : analyse des obstacles à l'adoption et à l'application effectives du droit international de l'environnement dans les juridictions nationales », Journal of Environmental Management, vol. 352 (2024).
Prameela, A., Sundaram, A., « L'application des lois environnementales dans les pays en développement : défis et opportunités », Library Progress International, 44(3) (2024), p. 17661-17674.
Verones, Cristina, « Mécanismes permettant aux parties privées de contrôler le respect du droit international de l'environnement », dans B. B. Richardson (dir.), Rule of Law for Nature, Cambridge University Press (2015), p. 275-292.
Gizari-Xanthopoulou, Anna & Manou, Dimitra, « Respect et application du droit de l'environnement : une analyse critique », International Journal of Environment and Sustainable Development, vol. 13, n° 3 (2014), p. 240-258.
Van Deursen, Max & Gupta, Aarti, « La transparence renforcée est-elle la « colonne vertébrale » de l’Accord de Paris ? Une analyse critique », Transnational Environmental Law, vol. 14, n° 1 (2025), p. 41-68.
Tan, Hsien-Li, « Finie l’image de « parent pauvre » du droit contraignant : le respect croissant des instruments juridiques non contraignants dans l’ordre international », EJIL:Talk! (2025).
Prost, Mario, « Une catastrophe déguisée en miracle ? Regard critique sur l’avis consultatif de la CIJ sur le climat », EJIL:Talk! (2025).
Forsyth, Miranda et Tepper, Felicity, « Environmental Enforceable Undertakings: An Innovative Tool to Repair and Prevent Environmental Harm », Journal of Environmental Law, vol. 36 (2024), p. 385-411.
Kuo, Susan S. et Means, Benjamin, « Forcing Climate Change Compliance », Harvard Environmental Law Review, vol. 48 (2024), p. 441-490.
Wewerinke-Singh, Margaretha et Mead, Sarah, « Climate Litigation and the Enforcement of Paris Commitments », dans The Cambridge Handbook on Climate Litigation, Cambridge University Press (2025), p. 15.