Les experts doivent faire face aux aspects difficiles de la définition de l'écocide
Cette série d'articles de blogs invités se veut un espace dédié aux nombreux mouvements/campagnes du monde entier qui luttent contre la destruction des écosystèmes, afin qu'ils puissent partager leurs histoires, leurs récits et leurs points de vue.
Ce blog a été rédigé par Professeur Darryl RobinsonDarryl Robinson est professeur associé à la faculté de droit de l'université Queen's (Canada), où il est spécialisé dans la justice pénale internationale. L'article a été publié pour la première fois dans EJIL Talk !le blog du Journal européen de droit international.
À la suite d'une proposition du Vanuatule crime d'écocide a été discuté en marge de l'Assemblée des États parties de la CPI de 2024. Les délibérations qui s'ensuivront pourraient être instructives pour les nombreux systèmes nationaux qui envisagent d'adopter un tel crime.
Dans ce billet, je discute de l'incapacité d'une grande partie du discours à reconnaître les questions les plus difficiles dans la définition de l'écocide. Ce billet est un appel aux participants intéressés à s'engager dans des énigmes inconfortables mais centrales qui doivent être abordées dans une définition solide.
La définition de l'écocide proposée par le groupe d'experts internationaux ne proposait pas de criminaliser toutes les activités à fort impact ; elle proposait un élément permettant de distinguer les comportements les plus irresponsables. Je qualifierai cet élément de "condition d'illicéité".exigence d'illicéitéet j'examinerai la formule du groupe d'experts plus loin.
La définition de l'écocide du groupe d'experts indépendants de 2021 est présentée lors d'un événement parallèle à l'assemblée du cercle polaire arctique de 2023.
Les membres du groupe ont motivé leur décision dans leur commentaire et dans les présentations ultérieures, les raisons pour lesquelles la définition n'interdit pas purement et simplement toutes les atteintes graves à l'environnement. J'ai également passé en revue ces arguments. Ces raisons - que je décrirai brièvement dans un instant - comprennent : la logistique de la survie et du bien-être de l'homme, la nécessité d'éviter une criminalisation excessive et la promotion de résultats plus respectueux de l'environnement.
Les réactions à la définition du groupe comprennent le soutien à la proposition, le scepticisme à l'égard d'un nouveau crime international et des objections à des détails spécifiques. Ce billet traite d'une réaction particulièrement fréquente, qui est compréhensible mais dont on peut dire qu'elle n'est pas très utile et superficielle. En effet, de nombreux commentateurs s'indignent de la suggestion du groupe selon laquelle certaines activités à fort impact pourraient être justifiées ou ne pas justifier une criminalisation ; ils affirment que tous les préjudices graves devraient être criminalisés d'emblée (voir les exemples ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici à la page 75, ou ici p. 20). En conséquence, de nombreux observateurs condamnent le groupe et sa définition comme étant à courte vue, anthropocentrique, peu ambitieux, peu critique, ou ne comprenant pas que les atteintes à l'environnement menacent également les êtres humains (voir par exemple ici). Cependant, cette position apparemment attrayante et simple néglige d'importantes contraintes factuelles et de principe. Je soulignerai les énigmes les plus difficiles à résoudre, dans l'espoir de susciter de nouvelles idées sur une définition réalisable.
Pour expliquer ces énigmes, je me trouve dans une position peu enviable où je dois d'abord expliquer pourquoi certains impacts sur l'environnement sont inévitables si l'on veut que l'homme survive. Plus inconfortable encore, je dois montrer pourquoi au moins certains projets à fort impact ne devraient pas donner lieu à des poursuites pénales. Pourquoi est-ce que j'avance des explications qui seront si facilement déformées comme étant "pro-pollution", alors que mon intérêt est d'améliorer la protection de l'environnement ? J'expose ces contraintes afin que nous puissions avoir une conversation basée sur la science et les faits sur la manière d'améliorer les choses.
Pour récapituler les détails de la définition, la proposition du groupe d'experts fait référence à des "actes illicites ou délibérés commis en sachant qu'il existe une forte probabilité que ces actes causent des dommages graves, étendus ou à long terme à l'environnement". La formule proposée pour l'exigence d'illicéité est que les actes doivent être soit "illicites, soit déréglés" ; ce dernier terme signifie "avec une insouciance téméraire à l'égard des dommages qui seraient clairement excessifs par rapport aux avantages sociaux et économiques escomptés". Dans ce billet, je ne défends ni ne critique cette formulation particulière ou d'éventuelles alternatives. Chaque formulation a suscité des inquiétudes fondées, telles que la variabilité, l'incertitude et le problème des permis inappropriés. Personnellement, je réfléchis actuellement à l'alternative qui consisterait à faire référence à un manquement grave au devoir de protection de l'environnement. Mais mon objectif ici est simplement de présenter les arguments de principe en faveur d'un tel élément d'illicéité.
Dans ce billet, j'énumère brièvement quelques préoccupations concernant une définition de l'écocide fondée uniquement sur l'impact (c'est-à-dire sans exigence d'illicéité) ; il s'agit notamment de la perturbation massive de la société, de la surpénalisation et de la sous-optimalité environnementale. Je n'ai aucun intérêt personnel à ce que les préoccupations soient "justes". En effet, il serait merveilleux que ces préoccupations s'avèrent erronées. Mais compte tenu de l'importance de ces préoccupations, ceux qui rejettent l'exigence d'illicéité devraient expliquer pourquoi ces préoccupations ne se poseront pas, ou pourquoi elles ne devraient pas nous faire réfléchir.
Souffrance et bien-être de l'homme
Lorsque les commentateurs proposent avec désinvolture de criminaliser toutes les activités à fort impact (c'est-à-dire celles qui ont un impact "grave"), ils semblent supposer que ces activités sont rares et périphériques et qu'il est donc facile de les rendre illégales. Il est probable que la plupart des gens sous-estiment la mesure dans laquelle leur vie, telle qu'ils la connaissent actuellement, repose sur des activités à fort impact. Il s'agit notamment des transports, de la production alimentaire, de la production d'énergie, de la construction, etc. Bien entendu, toutes ces activités doivent être radicalement repensées. Mais même avec les meilleures stratégies, les activités qui font vivre des centaines de millions de personnes peuvent avoir des impacts étonnamment élevés.
Pour ceux qui s'en étonnent, j'ai exposé ailleurs quelques contraintes d'ordre scientifique, démographique et logistique. de la science, de la démographie et de la logistiqueL'empreinte écologique : votre survie implique une certaine empreinte écologique ; nous avons une énorme population humaine qui met à rude épreuve la capacité de charge ; et parfois, une activité collective, au service de centaines de millions de personnes, s'avère efficace. En d'autres termes, si nous devons tolérer une certaine empreinte pour un individu afin de répondre à un besoin particulier (par exemple la nourriture), alors une activité répondant à ce besoin pour des centaines de millions de personnes pourrait avoir une empreinte très importante.
Une réponse courante est d'insister sur le fait que ces satanées entreprises vont devoir apprendre à fournir ces biens et services sans pollution. Ce sentiment est compréhensible, mais il ignore les principes fondamentaux de la physique. Quels que soient les changements sociétaux, technologiques et culturels que nous opérerons, les contraintes fondamentales de la physique, de la démographie et de la logistique demeureront. La nourriture, les biens et l'énergie ne peuvent être produits à partir de rien. Le principe d'entropie signifie que les dommages ne peuvent jamais être nuls et que, sur une échelle d'opérations suffisamment grande, ils atteindront un seuil très élevé.
Si une définition "impact uniquement" était effectivement adoptée et appliquée, les perturbations et les souffrances qui en résulteraient seraient bien plus importantes que ne semblent l'envisager les partisans qui la suggèrent avec tant de légèreté. Peut-être les partisans de cette définition démontreront-ils que ces dommages ne se produiront pas ou que nous ne devrions pas nous en préoccuper. Mais ces dommages potentiels constituent, au minimum, une préoccupation importante qui mérite d'être discutée.
Lorsque je souligne notre dépendance actuelle à l'égard des activités à fort impact, ce n'est pas parce que je suis indifférent aux dommages ou que je souhaite qu'ils se poursuivent sans relâche. Je le fais pour que nous puissions avoir une conversation fondée qui reconnaisse les contraintes de notre situation difficile et donc les enjeux moraux plus nuancés. Bien entendu, bon nombre des préjudices, petits et grands, subis aujourd'hui sont inutiles et irresponsables. Il est urgent de revoir les processus, de réduire les dommages et de diminuer la demande (voir section suivante). Mais si certaines activités à fort impact peuvent être justifiées dans notre situation actuelle, alors une disposition relative à l'écocide doit s'y attaquer.
Une autre réaction courante consiste à suggérer de fixer le seuil d'impact à un niveau si élevé qu'il ne couvre que les activités indéfendables. Hélas, cette approche ne semble pas viable, car certaines des activités que l'on est susceptible de considérer comme nécessaires impliquent des préjudices très graves. Si la barre était placée suffisamment haut pour exclure ces activités, le crime ne couvrirait presque rien. Le problème fondamental est que l'approche "impact uniquement" est une façon trop simpliste de tracer la ligne de démarcation. Supposons que l'entreprise A émette 16 millions de tonnes de CO2 pour des bénéfices insignifiants ou qui pourraient être facilement réduits. L'entreprise B émet davantage (18 millions de tonnes), mais elle le fait de la manière la moins nocive possible pour répondre à un besoin essentiel de centaines de millions de personnes et en prenant toutes les mesures nécessaires pour minimiser les dommages. Du point de vue de l'impact uniquement, l'entreprise B est pire. Mais en réalité, l'entreprise A est pire. L'erreur n'est pas seulement une question d'impact, c'est aussi une question d'irresponsabilité.
Rôle du droit pénal
Le professeur Robinson (à l'extrême gauche) discute de la définition de l'écocide lors d'un événement parallèle à la 23e Assemblée des États parties, en décembre 2024. Crédit : Patricia Willocq photography.
L'une des réponses possibles aux préoccupations susmentionnées concernant les perturbations et les préjudices considérables est de maintenir une définition générale, au motif que des transformations sociales ambitieuses sont nécessaires. Je suis d'accord pour dire que des transformations ambitieuses sont nécessaires.
Toutefois, le désaccord ici ne porte pas sur la nécessité de transformer la société. Le désaccord porte sur la question de savoir si le droit pénal est l'outil approprié pour ces réformes systémiques plus subtiles et plus profondes.
Les activités qui sont actuellement justifiées par une application correcte des principes environnementaux existants doivent-elles être criminalisées au titre du crime d'écocide ? Il est erroné de prétendre que si ces projets ne sont pas inclus dans le crime d'écocide, le problème se poursuivra sans relâche. Le crime d'écocide n'est pas le seul outil ; il existe d'autres crimes, d'autres lois et d'autres mécanismes de changement. Pour améliorer les projets justifiés par l'application correcte des principes actuels, il faudra procéder à de nombreuses réformes subtiles et systématiques qu'il est préférable d'aborder avec des outils autres que le droit pénal. Une "clause Martens environnementale" pourrait peut-être souligner que les préjudices qui ne relèvent pas de la définition de l'écocide doivent tout de même être pris en compte. Mais le stigmate de l'écocide devrait sans doute être réservé aux violations manifestement irresponsables.
L'amélioration des activités qui sont actuellement justifiées par des principes environnementaux nécessitera des milliers de réformes profondes - sociales, culturelles, politiques, juridiques et technologiques. Cela impliquera des discussions et des négociations complexes sur la justice distributive et la répartition des coûts de transition. L'idée d'utiliser les tribunaux pénaux et les sanctions pour imposer tous ces changements complexes et systémiques est une surutilisation dystopique du droit pénal. La sanction pénale n'est pas la solution pour sortir des cultures consuméristes ou pour décarboniser les infrastructures. Le droit pénal est un outil singulièrement inapproprié pour ces types de réformes.
Un argument beaucoup plus plausible est que l'écocide devrait être dissocié des principes environnementaux parce que le droit de l'environnement a souvent été trop permissif (voir par exemple ici). En effet, il peut sembler attrayant d'utiliser le droit pénal pour contourner les aspects problématiques du droit de l'environnement. Cependant, la meilleure réponse aux problèmes du droit de l'environnement est de résoudre les problèmes du droit de l'environnement. L'utilisation du droit pénal d'une manière plus ambitieuse que d'autres domaines juridiques soulèverait de profondes inquiétudes sur le plan des principes. Il s'agit d'une inversion de la "pyramide réglementaire"dans laquelle le droit pénal est censé, à juste titre, être le domaine le plus étroit. Il viole le principe selon lequel le droit pénal est censé être l'ultima ratio (dernier recours).
Ces préoccupations sont encore plus fortes lorsque nous nous rappelons que l'écocide est censé être un crime étroit et hautement stigmatisé. Elles sont encore plus fortes si l'écocide est un crime international. Pour des raisons de principe et d'efficacité, le droit pénal international est beaucoup plus restreint que le droit pénal national et se concentre sur les violations les plus flagrantes de normes largement reconnues.
Il peut y avoir des réponses à ces questions, mais les préoccupations de principe concernant la portée du droit pénal et de la punition méritent une attention appropriée. En refusant d'utiliser le droit pénal poursauterne signifie pas nécessairement un manque de vision ou d'ambition ; il peut refléter des limites de principe à l'invocation de la sanction pénale.
Des résultats moins bons pour l'environnement
Je terminerai par la préoccupation la plus surprenante concernant une définition de l'écocide fondée uniquement sur l'impact, à savoir qu'elle pourrait dans certains cas produire des résultats plus néfastes pour l'environnement. Cela va à l'encontre de l'intuition, puisque ceux qui la proposent visent à assurer une meilleure protection en interdisant simplement toute activité à fort impact.
Cependant, il arrive qu'une activité coordonnée à fort impact, dont les bénéfices sont distribués à grande échelle, soit moins dommageable pour l'environnement que d'autres solutions. En d'autres termes, si nous interdisons une activité collective, de sorte que des millions de personnes agissent indépendamment pour répondre à ce besoin, l'impact global peut en fait être pire. Je ne peux qu'esquisser ces considérations ici, mais j'espère pouvoir fournir un examen plus empirique dans un avenir proche.
À titre d'exemple, les opérateurs des grands systèmes métropolitains de gestion des déchets sont à l'origine d'une série de préjudices graves, même en appliquant les meilleures pratiques. Ils sont responsables de dommages des millions de fois supérieurs à ceux que pourrait causer un individu. Mais si nous ne disposions pas de ce service coordonné, l'alternative - des dizaines de millions d'individus se débarrassant eux-mêmes de leurs déchets - serait bien pire. Je ne me prononce pas actuellement sur la question de savoir si les déchets métropolitains atteignent le seuil de "gravité" ; je me contente d'illustrer comment une action collective peut causer des dommages très graves tout en restant inférieurs aux alternatives disponibles.
Certaines activités en faveur d'une transition verte, telles que les fermes solaires, peuvent avoir des effets néfastes importants lorsqu'elles sont mises en œuvre à grande échelle. Crédit : Andreas Gücklhorn/ Unsplash
Certaines activités essentielles à la transition écologique peuvent encore avoir des effets négatifs majeurs lorsqu'elles sont mises en œuvre à grande échelle pour remplacer des solutions plus nocives. L'électricité sans carbone, les voitures électriques et les panneaux solaires sont toujours soumis aux lois de la physique et impliquent donc des dommages problématiques. Pour certaines activités, lorsqu'elles sont mises à l'échelle, ces inconvénients peuvent devenir très graves. Pourtant, ces activités peuvent être moins nocives que les alternatives.
Le problème de l'approche "impact uniquement" est qu'elle est trop rudimentaire. Elle se concentre uniquement sur l'ampleur de l'impact et crée donc une interdiction absolue à une certaine échelle d'opérations, sans se pencher sur des questions importantes de gestion de l'environnement, comme celle de savoir si l'activité collectivisée est moins nocive que d'autres solutions. En revanche, une définition comportant un élément d'"illicéité", lié d'une manière ou d'une autre aux principes de gestion de l'environnement, aborde des questions importantes : l'activité répond-elle à un besoin urgent ; les avantages à long terme l'emportent-ils sur les inconvénients à long terme ; s'agit-il de l'alternative la moins dommageable ; et toutes les mesures possibles ont-elles été prises pour minimiser les inconvénients. Une telle approche est cohérente avec l'objectif et le message de l'écocide, qui devrait être d'inculquer une culture plus forte de la gestion de l'environnement.
Conclusion
Bon nombre des objections actuelles à une "exigence d'illicéité" peuvent être dues aux formulations spécifiques proposées jusqu'à présent. Il est possible que de meilleures formulations atténuer ces préoccupations. Mais il est probable qu'une certaine exigence d'illicéité soit nécessaire. Il ne s'agit là que de trois arguments contre une définition fondée uniquement sur l'impact et en faveur d'une exigence d'illicéité. Il existe d'autres préoccupations, notamment en matière de légalité, de légitimité et de dissuasion excessive.
Dans la littérature, les commentateurs considèrent souvent, à juste titre, que le fossé est entre ceux qui veulent être ambitieux dans la protection de l'environnement et ceux qui ne veulent pas l'être, le Panel étant dépeint dans cette dernière catégorie (voir par exemple ici, ici, ici). Toutefois, pour les raisons exposées ci-dessus, je ne pense pas qu'il s'agisse là du principal clivage. L'un des principaux clivages est de savoir si l'on s'engage ou non dans la science de l'environnement et la logistique de notre situation actuelle. L'autre grand clivage est de savoir si l'on considère ou non le droit pénal comme un outil approprié pour dicter les réformes systémiques plus complexes. Je suggère qu'un crime d'écocide peut jouer un rôle modeste mais important en synergie avec d'autres efforts de réforme, y compris une myriade d'améliorations dans les lois, les pratiques et les attitudes du public.
J'ai tenté de présenter les principaux arguments et préoccupations, dans l'espoir de faire avancer le débat. Il est profondément inconfortable de reconnaître que la survie de l'homme a des répercussions sur l'environnement, et ce fait malheureux brouille certainement les prescriptions les plus simples. Mais ces complexités ne doivent pas être évitées ; la discussion gagnera à ce que de nombreux esprits aiguisés réfléchissent aux défis et à la manière de les relever.