L'écocide pourrait bientôt être considéré comme l'un des crimes les plus graves au monde. Cela pourrait en fait être bon pour les affaires.
Cette série d'articles de blogs invités se veut un espace dédié aux nombreux mouvements/campagnes du monde entier qui luttent contre la destruction des écosystèmes, afin qu'ils puissent partager leurs histoires, leurs récits et leurs points de vue.
Ce blog a été rédigé par Charlotte O'Leary, PDG de la société d'investissement d'impact Pensions for Purpose.
Depuis des années, un mouvement mondial de plus en plus important s'efforce de définir le crime d'écocide - la destruction massive de l'environnement - et de plaider pour son inclusion dans le statut de Rome, le document fondateur de la Cour pénale internationale (CPI).
Les formes les plus graves de dommages environnementaux - telles que les déversements massifs de pétrole ou de produits chimiques, la coupe à blanc de forêts tropicales primaires ou la destruction d'un réseau fluvial entier - ont des effets désastreux sur nos écosystèmes et nos communautés. Les entreprises ne sont pas à l'abri des conséquences : Le changement climatique et l'effondrement des écosystèmes perturbent les opérations et augmentent les coûts, ce qui affaiblit nos économies. Alors que la plupart des individus et des organisations affirment ne pas nuire intentionnellement à la nature, trop souvent les entreprises ignorent délibérément les dommages environnementaux qu'elles causent, un comportement favorisé par la faiblesse des cadres réglementaires qui offrent des mécanismes de protection limités.
Dans sa déclaration de 2019 à l'Assemblée annuelle de la Cour pénale internationale, Vanuatu est devenu le premier État à plaider publiquement pour que la CPI reconnaisse l'écocide comme un crime. En vertu de la législation sur l'écocide, les personnes occupant les postes les plus élevés du pouvoir décisionnel pourraient être tenues pénalement responsables si leurs choix entraînent des dommages massifs et la destruction de la nature.
Outre le fait qu'il s'agit d'un signal environnemental clair, les implications financières d'une telle exploitation du droit pénal international seraient profondes et pourraient remodeler la dynamique des affaires au niveau mondial.
En tant que directeur général de Pensions for Purpose, une grande partie de mon travail est centrée sur l'investissement à impact, un terme souvent utilisé dans le secteur financier mais rarement bien compris. À la base, l'investissement d'impact consiste à générer des résultats environnementaux et sociaux positifs parallèlement aux rendements financiers. Les fonds de pension, qui sont souvent le géant discret de l'espace climatique, ont un potentiel phénoménal pour susciter des changements positifs. Cependant, la majorité des régimes de retraite n'ont pas réussi à prendre des engagements solides en matière d'émissions nettes zéro.
Le secteur britannique des pensions, par exemple, est tellement impliqué dans les émissions de carbone que, s'il s'agissait d'un pays, il figurerait parmi les 20 premiers émetteurs mondiaux. Sur les 3 000 milliards de livres sterling que représentent les pensions britanniques, environ 88 milliards sont investis dans des entreprises qui alimentent activement la crise climatique. Et ce, souvent à l'insu de ceux dont les retraites sont en jeu. Le pétrole et le gaz, la déforestation et l'exploitation minière sont des secteurs courants dans les fonds de pension, pour ne citer que quelques exemples marquants.
Excavateur à roue à godets dans une mine de charbon à ciel ouvert. Crédit : Chris Münch/ Unsplash.
Il est essentiel de modifier les lois et les cadres qui sous-tendent les entreprises et les investissements, car les propriétaires d'actifs, comme les fonds de pension, comptent sur ces entités pour "faire ce qu'il faut".
Bien que l'investissement d'impact soit souvent considéré comme une force positive, il reste largement incompris et sous-utilisé. Le système financier dans son ensemble continue de récompenser les profits à court terme au détriment de la durabilité à long terme, ce qui crée un décalage fondamental entre les incitations financières et la protection de l'environnement. Pour provoquer un changement systémique, nous devons revoir les incitations en imposant des pénalités sur les pratiques nuisibles à l'environnement et en récompensant activement les investissements qui donnent la priorité à la durabilité. Ce changement permettra de réaligner le marché sur les objectifs écologiques à long terme, en veillant à ce que les gains financiers soient directement liés à la santé de notre planète - une stratégie que je défends fermement.
Même si les alternatives n'ont pas la même histoire financière ou le même soutien, elles sont simples et faciles à comprendre. Si les investisseurs institutionnels orientent les capitaux vers des investissements qui donnent la priorité à la durabilité à long terme, le secteur se développera plus rapidement, innovera plus efficacement et gagnera en dynamisme. Cela nous permettrait non seulement de nous rapprocher de l'objectif "zéro émission", mais aussi d'atténuer les problèmes profonds et généralisés de biodiversité qui menacent la santé de nos sociétés.
Le 9 septembre, trois pays en développement - Vanuatu, Fidji et Samoa - ont proposé que la CPI reconnaisse officiellement le crime d'écocide. Si l'écocide était adopté comme cinquième crime dans le cadre du statut de Rome, la transition vers l'atténuation de la destruction de l'environnement deviendrait beaucoup plus facile. La perspective d'être associé à un tel crime est un facteur de dissuasion de premier ordre. S'il était légalement légitimé par la CPI, il aurait le même poids que le génocide, les crimes de guerre, le crime d'agression et les crimes contre l'humanité. Pour le secteur financier, c'est aussi l'occasion de faire bouger les choses.
Imaginez que vous soyez un décideur de premier plan dans une société d'investissement. Auparavant, vous pouviez être accusé d'avoir pris des décisions contraires à l'éthique si votre argent se retrouvait lié à un cas d'atteinte grave à l'environnement, mais il n'y aurait pas eu de véritables répercussions. Toutefois, si l'on tient compte de la possibilité de poursuites judiciaires, ces décisions deviennent beaucoup plus prudentes, en particulier lorsqu'il existe déjà des solutions de rechange sous la forme de stratégies d'investissement durable et à impact.
Mais il ne s'agit pas seulement de dissuasion, il s'agit aussi de créer des incitations. la loi sur l'écocide pourrait fournir un nouveau cadre mondial dans lequel les entreprises seraient soutenues dans leur démarche vers la durabilité. Il donnerait un coup de fouet à l'innovation verte, détournerait les financements et les investissements des pratiques les plus nocives et contribuerait à combler le fossé intolérable entre la protection de l'environnement et le développement économique.
Investir dans l'avenir, plutôt que de s'accrocher à des industries héritées qui nuisent à notre planète, apparaît de plus en plus comme le choix prudent de l'industrie financière. Le soutien à la législation sur l'écocide favorisera la justice écologique, faisant de la décision d'investir de manière durable un choix logique pour les entreprises du monde entier. Ce pourrait bientôt être, littéralement, un crime de ne pas le faire.