DÉFINITION JURIDIQUE - FAQ

Lire la définition de l'écocide : commentaire et texte principal ICI

• Pourquoi la définition n'énumère-t-elle pas des actes particuliers ?
  Si certains actes sont énumérés comme étant interdits, d'autres peuvent être considérés comme étant autorisés. De cette manière, la définition reste pertinente au fur et à mesure que les pratiques évoluent, ce qui la rend pérenne. 

• L'infraction couvre-t-elle les atteintes à la nature en tant que telle ?
  Oui, elle couvre les atteintes à la nature. Certains aspects de l'infraction concernent les êtres humains (l'un des critères possibles pour qualifier l'infraction de "généralisée" est qu'elle affecte "un grand nombre d'êtres humains"), mais la mise en danger d'un écosystème, d'une espèce ou de tout autre élément de l'environnement est également couverte par l'infraction. La définition est à la fois écocentrique et anthropocentrique.

• Pourquoi n'y a-t-il pas de seuils précis pour les termes "généralisé" ou "à long terme" ?
  Parce que des chiffres précis ont été considérés comme arbitraires et susceptibles de ne pas convenir à des circonstances particulières. En laissant les définitions de "généralisé" et "à long terme" ouvertes à un certain degré d'interprétation, les juges détermineront les seuils appropriés en fonction de l'affaire.

• Le crime couvrira-t-il la perturbation des modes de vie indigènes ?
  Oui, il peut le faire si la perturbation est potentiellement grave. C'est l'objet de l'inclusion spécifique du mot "culturel" dans la définition du terme "grave".

• Quel niveau d'intention est requis pour commettre ce délit ?
  L'intention ou mens rea du délit est une question d'insouciance - l'auteur a agi en sachant qu'il y avait une "probabilité substantielle" qu'un préjudice grave résulte de son comportement, mais il a quand même agi. Si l'acte était illégal, c'est le seul critère. Si l'acte est licite, il peut néanmoins s'agir d'un écocide s'il y a un autre niveau d'imprudence, c'est-à-dire si l'acte est "gratuit" - l'auteur n'a pas tenu compte du fait que le résultat préjudiciable serait clairement excessif par rapport aux avantages sociaux et économiques escomptés.

• À quels avantages sociaux et économiques la définition du terme "wanton" fait-elle référence ?
  Ce terme utilise une approche d'équilibre qui est courante dans le droit de l'environnement, étant donné que de nombreuses activités humaines impliquent un certain niveau de dommages à la nature. La question est de savoir si cet équilibre a été pris en compte et abordé de manière raisonnable et si les effets dommageables étaient susceptibles de l'emporter sur les avantages. Un projet peut rapporter beaucoup d'argent à quelqu'un et profiter à quelques personnes, mais si les dommages créés nuisent gravement à beaucoup d'autres (par exemple, les communautés locales ou autochtones) ou perturbent les écosystèmes, ce critère peut être rempli.

• Faut-il prouver qu'un dommage a été causé pour que le crime s'applique ?
  Non. Le crime est défini comme une mise en danger, ce qui signifie que les actes entraînant une probabilité substantielle de dommages graves et étendus ou à long terme sont criminalisés, indépendamment du fait que les dommages se soient matérialisés ou non. Cette définition est cohérente avec les autres crimes du Statut de Rome et est particulièrement appropriée pour les crimes contre la nature, car s'il est nécessaire que le dommage se manifeste effectivement pour que des poursuites soient possibles, il est plus difficile en pratique de protéger l'environnement.

• Quel est l'effet de l'utilisation du terme "illégal" comme critère pour les actes d'écocide ?
  L'un des graves problèmes des lois environnementales actuelles est la faiblesse de leur application. La criminalisation des destructions illégales en vertu du droit national ou international a donc trois effets importants :

  • 1. elle encourage les auteurs potentiels à faire preuve de diligence raisonnable dans la bonne direction, c'est-à-dire à rechercher la meilleure façon de rester du bon côté de la loi pour éviter de commettre un écocide (plutôt que de contourner la réglementation avec peu de crainte d'être sanctionné) ;

  • 2. il permet à tous ceux qui travaillent à l'amélioration de la protection des personnes et de la planète - des militants sur le terrain aux universitaires, scientifiques et ONG - de s'efforcer de fournir les informations, l'expertise et la pression sur les gouvernements afin d'améliorer la réglementation.

  • 3. il permet au crime de rester pertinent dans le temps - alors que les législations nationales évoluent pour mieux protéger la nature, l'écocide reste un crime-cadre qui englobe et sous-tend ces évolutions.

• Ce crime pourrait-il être établi par des gouvernements individuels ?
  Absolument. Elle est formulée pour s'intégrer dans le Statut de Rome de la Cour pénale internationale (CPI) et, une fois en place, tout État qui la ratifie doit l'incorporer dans son propre code pénal. Toutefois, rien n'empêche que la définition soit utilisée par tout gouvernement souhaitant montrer la voie, ou par des gouvernements qui ne sont pas actuellement membres de la CPI. (Nous recommandons toutefois une période d'introduction progressive en cas de législation dans un État individuel, afin de permettre la mise en place de politiques de transition et de voies de conformité).

• Les entreprises essaieront-elles d'empêcher l'établissement de ce délit ?
  Quelques-unes le feront peut-être, mais les conversations que nous avons eues jusqu'à présent avec des dirigeants d'entreprise laissent entrevoir une réaction largement positive. Une mesure dissuasive applicable contribuera réellement à uniformiser les règles du jeu, de sorte que les entreprises ne seront plus désavantagées si elles font ce qu'il faut. En effet, elle est susceptible de libérer de nouveaux niveaux d'innovation et de créativité, et d'orienter les subventions publiques dans une direction plus saine. Bon nombre des solutions dont nous avons besoin pour assurer la transition vers une planète stable existent déjà ou sont en cours de développement, et cette loi les soutiendra fermement en empêchant les flux financiers vers des pratiques qui causent de graves préjudices.